Monat: September 2021

Sie sind nicht ajour, Frau Gammelin.

Christian Lindner heute Abend bei Anne Will zur Fach-Journalistin Cerstin Gammelin

Wer die Wahl hat, hat die Qual – wer eine bevorstehende Bundestagswahl hat, wird durch das Triell gequält. So lautet doch diese Redewendung – oder nicht? Es gibt aktuell natürlich diverse Formate, die über die Wahl berichten und den Kandidierenden eine Plattform geben. Anhand des Triells lassen sich die Probleme des Politikjournalismus aber am deutlichsten beobachten.

Aufgebaut ist es wie eine Art Speeddating für Journalist_innen und Menschen, die knietief in politischen Debatten stecken. Viele wichtige Themen werden da nur oberflächlich angerissen, andere gehen völlig in verwirrenden Details unter. Wer kein News Nerd ist, bleibt auf der Strecke, soll sich aber trotzdem eine fundierte Meinung bilden – Journalismus mit Aufklärungsauftrag geht anders.

Möchte man sich doch mal zugänglicher geben, werden komplexe Fragen wie die des Klimaschutzes auf ein „Was soll das alles kosten?“ reduziert. Statt darüber zu sprechen, warum wir es uns eben nicht leisten können, dort zu zögern und zu versagen, wird dem eigenen Publikum erst gar kein weiteres Interesse zugetraut.

Falls es entfallen sein sollte: Unsere nächste Bundesregierung hat die historische Aufgabe, die Klimakrise in ihrem vollen und tödlichen Ausmaß abzuwenden. Warum wird selbst in zentralen Formaten wie dem Triell nicht mit Dringlichkeit und der nötigen Tiefe darüber gesprochen? Wir bekommen hier die Quittung eines nachweislich schädlichen Horse Race Journalism, der sich eher auf Einzelpersonen im Wahlwettbewerb konzentriert, statt ernsthaft in politische Fragen einzutauchen.

Das dritte Triell steht noch aus. Die Hoffnung, dass andere, oft existenzgefährdende Probleme überhaupt angesprochen werden und die Kandidierenden echte Lösungen bieten müssen, bleibt winzig. Zumal sie genug Raum bekommen müssten, um nicht als Randnotiz zu verhallen, in unhinterfragten Worthülsen oder gar Lügen erstickt zu werden. Denn was nützt der sorgfältigste Faktencheck, wenn er erst mehrere Stunden nach Ende der Sendung Laschets angebliche „Brandmauer nach Rechts“ als Drehtür entlarvt? Auch der Kampf gegen Rechtsextremismus und rechten Terror war übrigens bisher kaum Thema. Dabei sind allein der Mord an Walter Lübcke, der Anschlag in Halle und der in Hanau alle in der laufenden Legislaturperiode gewesen.

Wahlkampf 2021 ist, wenn sich alle beschweren, dass es zu wenig um Inhalte geht. Das wird sich allerdings auch nicht ändern, solange Medienschaffende kaum für Bedingungen sorgen, unter denen sich gut über Inhalte sprechen lässt.

ANNE WIZOREK, in: Der Hauptstadtbrief
(Anne Wizorek ist freie Beraterin für digitale Strategien und Autorin. Ihr Twitter Handle ist @marthadear.)

Noch eine Woche mit dem seltsamsten Bundestagswahlkampf aller Zeiten. Sein Thema, soviel lässt sich jetzt schon sagen, ist er selbst: Was darf man im Wahlkampf? Wer redet am besten darüber, was man im Wahlkampf darf? Und wer sind überhaupt diese beiden Kandidaten und die Kandidatin, die uns fremder werden, je mehr wir sie aus der Nähe betrachten. (…) Die Welt dreht sich weiter, aber der bundesdeutsche Wahlkampf nimmt es nicht zur Kenntnis. Bald wird man erörtern müssen, was eigentlich schief gegangen ist.

Nils Minkmar in: Totally useless. Der siebte Tag. Vom Wert des Nutzlosen, Newsletter

Dieser merkwürdige Dreikampf zwischen den Kanzlerkandidaten Scholz und Laschet sowie der Kanzlerinnenkandidatin Baerbock gestern Abend war schon merkwürdig und eigentlich kaum auszuhalten. Der heutige Vierkampf im Fernsehen zwischen Weidel, Wissler, Lindner und Dobrind übertrifft das gestrige TV-Ereignis doch noch. Selten habe ich vier so schlecht erzogene Erwachsene so schlecht miteinander streiten und so taub gegeneinander quatschend erlebt. Das ist die politische Elite? Drei Parteivorsitzende und ein CSU-Chef im Bundestag? Vier Menschen, die allesamt nicht mehr zuhören können? Streit wäre ja in Ordnung. Nur wenn der ersetzt wird durch armseligste Polemik, rhetorische Taschenspielertricks, hilflose Floskelei, wenn Argumente in der ganzen Sendung kaum zu vernehmen sind, dann hat eine derartige Sendung eigentlich keinen Sinn mehr. Sie ist allenfalls noch schlechtes Beispiel. Ein Informationssendung jedenfalls war das nicht. Klamauk ist aber auch nicht Teil des Programmauftrags Unterhaltung. Ich wäre für Abschaffen. Parteien sollten eine bundesweite Fernsehbühne erst wieder erhalten, wenn ihre Kommunikation diese Bezeichnung wieder verdient. Man muß sich einen TV-Auftritt verdienen. Durch gekonnte Gesprächsführung und spürbare Präsenz, durch respektablen Umgang auch mit politischen Gegnern, durch spürbare Orientierung an bürgerlichen Verhaltensregeln. Wenn Kindern schon beigebracht wird, daß Lautstärke Argumente nicht ersetzt, daß man nicht lügen darf, daß man respektvoll mit den Nächsten umgeht, daß man nicht dazwischenquatscht und Gesprächsteilnehmer ausreden läßt, daß man sich an Spielregeln halten muß, dann wäre es das Mindeste, das auch von der politischen Elite des Landes zu erwarten.

“In all den Entscheidungen der Nachkriegsgeschichte standen Sozialdemokraten immer auf der falschen Seite.”

Wieviel geschichtsvergessen-ahnungslosen Blödsinn darf ein christdemokratischer Kanzlerkandidat eigentlich wie oft von sich geben, bis auch lokale Christdemokraten öffentlich bekennen, daß der Mann aus Aachen für solch ein Amt ungeeignet ist? Er kann einer Frau nicht folgen, die Zweitausendundreizehn im Jahr der Bundestagswahl die SPD in der Leipziger Volkszeitung als eine “streitbare und unbeugsame Stimme der Demokratie in Deutschland” gewürdigt hatte. “Für diesen gar nicht hoch genug einzuschätzenden Dienst an unserem Land gebühren der SPD mein Respekt und meine Anerkennung”, schrieb die damalige CDU-Bundesvorsitzende. Das eine ist Blödsinn, das andere Format.